OTRA INCONGRUENCIA, Y VAN ...
Es de sobra conocido que uno de los mayores activistas en contra de la familia y de la religión católica es Pedro Zerolo, secretario de Movimientos Sociales del PSOE y homosexual confeso. Este individuo, que ha basado su ascenso en el mundo de la política “trabajando en pro de los derechos de los homosexuales”, acaba de apadrinar un grupo árabe del PSOE que nace con el objetivo de practicar la Alianza de Civilizaciones, ese invento que nadie sabe en qué consiste propugnado por su jefe de filas, el señor Zapatero.
Dice el citado personaje que es un “«acto de valentía» la creación de esta agrupación multicultural”; y debe serlo, porque no hay nada como tirar de hemeroteca para saber como tratan a los homosexuales en los estados islámicos. Sin ánimo de ser exhaustivos podríamos citar los más de 4.000 homosexuales que han sido ejecutados en Irán desde 1980; los cinco hombres acusados de ser homosexuales que fueron aplastados por un tanque durante más de 30 minutos en Afganistán el 25 de febrero de 1998; los tres hombres decapitados el día de año nuevo de 2002 en Arabia Saudí; o las penas de cárcel de hasta 20 años en países tales como Malasia, Yemen, Mauritana, Irán, Sudán, Arabia Saudí, Nigeria, Qatar, Brunei, Túnez, Marruecos, Libia, Siria, Jordania, Argelia o Kuwait, entre otros.
En otro momento dice que “el camino va a ser difícil” y que tienen que “responder a través de los valores republicanos de libertad, ciudadanía y laicidad”, que es una majadería como la copa de un pino, ya que prescindiendo de que trate de igualar república con libertad y con ciudadanía, el hecho de que intente identificar “laicidad” con Islam es -con perdón- como dicen en mi tierra, “confundir el culo con las témporas”. ¿O es que quizá lo que quiere es diferenciar la “religión católica” del “islamismo laico”?
Pues bien, esa religión católica, que él tanto odia y contra la que dirige todas sus iras, no desprecia a los homosexuales, y mucho menos propugna la brutal represión que la ley islámica ejerce contra ellos. Haría bien Zerolo en escoger sus “amistades” ya que en el hipotético caso de que un día en España se pudiera implantar un estado islámico, el primero que sufriría los efectos de la ley islámica sería él que vería como se le aplicaban las penas con que los países musulmanes castigan la homosexualidad. En el mejor de los casos, 100 latigazos, pero si el tribunal fuera justo con los criterios de gravedad del caso, no creo que nadie le pudiera salvar de la muerte por lapidación. Ni siquiera el grupo árabe que acaba de apadrinar.
Lo dicho, otra incongruencia más, y van ...
Dice el citado personaje que es un “«acto de valentía» la creación de esta agrupación multicultural”; y debe serlo, porque no hay nada como tirar de hemeroteca para saber como tratan a los homosexuales en los estados islámicos. Sin ánimo de ser exhaustivos podríamos citar los más de 4.000 homosexuales que han sido ejecutados en Irán desde 1980; los cinco hombres acusados de ser homosexuales que fueron aplastados por un tanque durante más de 30 minutos en Afganistán el 25 de febrero de 1998; los tres hombres decapitados el día de año nuevo de 2002 en Arabia Saudí; o las penas de cárcel de hasta 20 años en países tales como Malasia, Yemen, Mauritana, Irán, Sudán, Arabia Saudí, Nigeria, Qatar, Brunei, Túnez, Marruecos, Libia, Siria, Jordania, Argelia o Kuwait, entre otros.
En otro momento dice que “el camino va a ser difícil” y que tienen que “responder a través de los valores republicanos de libertad, ciudadanía y laicidad”, que es una majadería como la copa de un pino, ya que prescindiendo de que trate de igualar república con libertad y con ciudadanía, el hecho de que intente identificar “laicidad” con Islam es -con perdón- como dicen en mi tierra, “confundir el culo con las témporas”. ¿O es que quizá lo que quiere es diferenciar la “religión católica” del “islamismo laico”?
Pues bien, esa religión católica, que él tanto odia y contra la que dirige todas sus iras, no desprecia a los homosexuales, y mucho menos propugna la brutal represión que la ley islámica ejerce contra ellos. Haría bien Zerolo en escoger sus “amistades” ya que en el hipotético caso de que un día en España se pudiera implantar un estado islámico, el primero que sufriría los efectos de la ley islámica sería él que vería como se le aplicaban las penas con que los países musulmanes castigan la homosexualidad. En el mejor de los casos, 100 latigazos, pero si el tribunal fuera justo con los criterios de gravedad del caso, no creo que nadie le pudiera salvar de la muerte por lapidación. Ni siquiera el grupo árabe que acaba de apadrinar.
Lo dicho, otra incongruencia más, y van ...
Etiquetas: cinismo, hipocresía
publicado por Luis Fuertes a las 18:10
8 Comments:
En el siglo XIII un místico afgano, musulmán, invitaba así a seguirle:
"Ven! Ven otra vez! Quienquiera que seas, cualquier cosa que seas, ven!
Pagano, idólatra o adorador del fuego, ven!
Aunque niegues tus juramentos cien veces, ven!
Nuestra puerta es la puerta de las esperanza, ven! Ven como eres!
Nuestra puerta es la puerta de las esperanza, ven! Ven como eres!"
Así es como me gustaría a mí oír la llamada de la fe, así es cómo me gustaría que me amaran primero, así me acercaría a esa puerta, pero su llamada es beligerante, discriminante, se empeña en separar a amigos y a enemigos, en ver catástrofes inminentes en todo lo que no comprende, usted no escribe "amaos los unos a los otros como yo os he amado", usted escribe "vete, vete si eres musulman, homosexual o socialista, si crees en la biogenética, en Halloween o en el aborto, vete, nuestra puerta no es para ti, tú no pasarías por ella".
Yo lo tengo bastante claro, tanto Zerolo como el presidente Zapatero tienen una unica obsesión: deconstruir la sociedad tal y como la conocemos. Sus fundamentos ideológicos están en el marxismo. Cayó el muro de Berlin pero vuelven al ataque con esa mezcla de feminismo radical y marxismo que ha devenido en la filosofia de genero. El único limite a sus pretensiones es el catolicismo, firmemente anclado en la naturaleza del hombre y liderado por el Papa, todas sus medidas van encaminadas a acabar con la influencia cristiana en España, si hace falta defender el islam pues lo hacen. De lo que no se dan cuenta es de que van dados, son unos pobres enanos frente a la naturaleza de las cosas, ellos pasaran antes o despues, lo que pretenden destruir seguirá aunque en el camino serán resonsables del sufrimeinto de muchas personas.
ZINGUA, en primer lugar gracias por haber entrado en mi blog. Aunque discrepes del contenido del mismo, por lo menos lo has leído un poco por encima. Y pienso que tu error de apreciación se debe a que no lo has leído despacio, porque no tiene nada de beligerante. En él sólo pretendo poner de manifiesto la realidad de lo que está sucediendo en España y en un montón de países más, y que no tiene nada que ver con la “demanda social” sino con intereses económicos de grupos de presión.
Te contesto tu comentario con el que tú dejaste en el blog del Padre Cristian delante. De esta manera podremos aclarar muchas más cosas y utilizamos un solo foro.
Decía que mi blog no es ni beligerante, ni trata de combatir nada, y si en algún momento da una “visión catastrofista de España”, creo que recoge la realidad de lo que está pasando (no hay nada más que recurrir a las hemerotecas de prensa, radio y televisión). Por supuesto que tampoco está ligado a movimientos políticos de derechas (ni de izquierdas, ni de centro), porque en ningún momento he separado abortos en comunidades “socialistas” de abortos en comunidades “populares”; y lo mismo con divorcios, separaciones, educación de los hijos, acoso escolar o cualquier otro tema que haya tratado.
En cuanto a que “es un blog que contribuye a la islamofobia”, sólo doy datos del Islamismo (significa radical musulmán), que es el que está haciendo esas barbaridades a los homosexuales en el mundo. Y en el post al que te refieres lo que propongo es la integración tomando como base una educación en valores universalmente reconocidos, para evitar lo que tu dices de “guetos y bolsas de marginación”. Por cierto que no nombro “los centros de internamiento para homosexuales del dictador Franco” porque desconocía que hubieran existido, aunque no dudaré de tu palabra si es que has investigado su existencia; pero tampoco cito los de Hitler, Stalin, Mao, ..., y de tantos otros dictadores de diferente ideología, de todos ellos demostrada su existencia, porque no vienen al caso con lo que ha hecho Zerolo.
Y referente a “los puntos de desencuentro más notables entre católicos: aborto, células madre, etc...”, te reproduzco lo que puse en el comentario del blog del Padre Cristian: “para un católico practicante esos puntos no son de desencuentro, sino de encuentro en la unidad de criterio con el magisterio de la Iglesia”.
Reconozco que a mí, como a la mayoría de los cristianos, nos gustaría también que la llamada de la fe no fuera exigente (no somos masoquistas), que no supusiera ningún esfuerzo, ni fuera costosa, pero Jesús nos dijo que el que quisiera seguirle tomara su cruz y le siguiera. Y esto en nuestros días se traduce en ir en contra de lo “políticamente correcto”, cuando se ataca a los valores cristianos. Y todo, aunque a uno lo insulten o lo desprecien como tú haces en tu comentario.
Zingua, estoy totalmente de acuerdo contigo en que la mejor manera de extender el mensaje cristiano es hablando desde el amor y la comprensión, pero no te olvides de que a ellos van unidos el arrepentimiento y el firme propósito de evitar el mal. Por eso te aconsejo que leas detenidamente el Evangelio de hoy (Lc 17, 1-6). En él se habla del escándalo y de la corrección fraterna (“si tu hermano te ofende, repréndelo; si se arrepiente, perdónalo”), creo que es muy clarificador respeto a lo que la Iglesia Católica pide a cualquiera que quiera abrazar su fe. Es lo mismo que se recoge en el Evangelio de San Juan con la mujer adúltera (Ioh 8, 1-11), cuando le dijo Nuestro Señor Jesucristo “Tampoco yo te condeno; vete y desde ahora no peques más”.
Si has llegado hasta aquí, gracias por tu paciencia; si no lo has hecho, lamento no haber podido ayudarte más.
Saludos.
NOTA: Como no se si volverás a visitar este blog copio el post y lo pongo en el blog del Padre Cristian.
USUARIO ANONIMO, estoy de acuerdo contigo, las cosas que se quieren destruir hoy ya han salido fortalecidas de anteriores ataques.
Espero que los daños, que ya hoy se notan en la sociedad, se puedan corregir. Saludos
Querido Luis, gracias por contestarme y tomarte la molestia de explicarte ante mí. No merezco tanto tiempo. Lo que sí te digo es que hay cosas en tu discurso que no me convencen... Yo soy una de esas personas que creen que se ha avanzado mucho en materia de derechos civiles, en justicia, en igualdad de derechos sin discriminación por razones de orientación sexual. No me gusta nuestro gobierno y no creo en el socialismo, no me vayas a identificar con Zerolo y Leire Pajín y ese tipo de círculos. Simplemente creo en la libertad, y creo que no se pueden imponer modelos de familia, sino que se debe de dar a elegir a la gente el modelo que quiera inventarse, siempre y cuando estos no sean perjudiciales para los niños, y sinceramente, no veo por qué una pareja de lesbianas o de gays no puedan formar una familia donde la gente se quiera, se aprecie y sea solidaria. Pero es más, no veo que el modelo tradicional que defiendes sea garantía de nada, pues la mitad de los matrimonios se divorcian. Y además, hay parejas homosexuales de hecho, que tienen hijos biológicos. Ponte en el caso de dos lesbianas, una de ellas recurre a un banco de semen para tener un hijo, y entre las dos lo cuidan. Un día, una de las dos lesbianas muere, y el niño, si no hubiera leyes que regularan este tipo de familias, ¿cómo podría hacer valer sus derechos como heredero? En fin, se trata de ordenar realidades que ya existen entre nosotros. No creo que los homosexuales quieran destruir a la familia.
Otro de los aspectos en que creo que te equivocas, es en decir que "para un católico practicante esos puntos no son de desencuentro, sino de encuentro en la unidad de criterio con el magisterio de la Iglesia". Yo creo que la Iglesia somos todos, incluso gente como yo, tanto los practicantes como los que no encontramos voces dentro de la Iglesia que respondan a nuestras preocupaciones. Muchísimos católicos, yo diría que la inmensa mayoría, creen en el divorcio y en los anticonceptivos, otros muchos creen en la investigación con células madre, en el aborto, etc... no se puede patrimonializar la voz de la Iglesia, por supuesto que estos temas son los puntos de desencuentro entre católicos, y es absurdo y ciego el pretender que quienes están de acuerdo en estos puntos de la ortodoxia vaticana son los católicos de verdad (los practicantes), y los que no lo estamos, somos católicos de mentiras, los que no nos esforzamos en vivir cristianamente.
Por darte un respiro te diré que yo no creo en al aborto, más que en casos de violación, pero sí creo en la píldora del día después. Imagínate que a tu hija de diez años la violan, y que tiene la desgracia de quedarse embarazada a esa edad, y que además, su vida se pone en peligro por el embarazo ¿qué harías? Le pasó a una chica en un cafetal de un país centroamericano, hace dos años, un país en que era delito el aborto. Los padres pedían clemencia para salvar a su pobre hija, ya que no tenían dinero para irse a abortar a otro lugar, y mientras, el obispo de la zona hacía presión para que no se le permitiera abortar a la niña. En casos como estos ¿qué hacemos? Es muy difícil enfrentarse a la vida con criterios cerrados como los tuyos, creo que ser cristiano implica más flexibilidad, y que a veces tenemos que tener el valor de enfrentarnos a la complejidad de los hechos sin fundamentalismos de ningún tipo. Corremos el riesgo de que el Cristianismo sea para las nuevas generaciones una colección de anécdotas, dogmas inmovilistas, liturgias vacías y supersticiones que no dan soluciones prácticas ni realistas a los problemas del siglo. Sería una pena que el mensaje de Cristo se perdiera por estas cosas. En fin, muchas gracias por escucharme, te diré que yo dudo de todo y no tengo nada claro, pero te mando un abrazo.
Querida ZINGUA, para mi no es ninguna molestia contestar a todos aquellos que entran en mi blog y ponen sus comentarios. Pienso que eso es algo que nos enriquece y que debería estar incluido entre las obligaciones del bloguero.
No entro en tus ideas políticas porque no soy quien para juzgarlas, pero quiero que sepas que, por mi trabajo, estoy todos los días en contacto con personas de diferentes credos, religiones, razas e ideas políticas y no tengo el más mínimo problema con ninguna de ellas.
No estoy en contra de la igualdad de derechos civiles sin discriminación por razones de orientación sexual, y creo que, para el buen funcionamiento de la sociedad, no es malo ordenar jurídicamente la uniones de personas del mismo sexo. Sin embargo, no estoy de acuerdo en que “se debe dar a elegir a la gente el modelo que quiera inventarse”, porque por esa regla de tres la unión de un abuelo con su nieta (por poner un ejemplo) podría ser una familia. ¡¡¡O la de un pastor con su cabra!!!.
Otra cosa que no puedo entender es el porqué ese empeño en decir que esas uniones son familias, porqué ese afán en convertir lo que por ley natural no es en igual, porqué ese interés desmedido en transformar algo que ha funcionado durante siglos en algo que no se tiene certeza de cómo va a resultar (ya en tiempo de los romanos había homosexuales y el Derecho Romano no reguló esas uniones como familias). Pienso que existen suficientes mecanismos jurídicos para reconocer derechos, aunque sean de casos extremadamente aislados, como para tener que cambiar toda la legislación existente durante siglos, que ha funcionado perfectamente.
Por otra parte pienso que el hecho de que en los últimos años se haya producido una degradación del concepto de familia, auspiciado en muchos casos por intereses económicos, no debe servir de ejemplo para hacer capirotes de la familia, ya que por esa regla de tres, en vez de haber puesto solución en el Ministerio del Interior por el caso Lasa y Zabala, se debería haber abierto la puerta a legalizar los asesinatos selectivos del que piensa diferente, si además con ello hubiera gente que se ganara un dineral. Absurdo, ¿verdad?
En lo relativo a que la Iglesia somos todos, tienes razón, es cierto. Pero de ahí a hacer que la Iglesia funcione como una democracia hay un trecho. Nuestro Señor Jesucristo vino a la tierra a salvarnos, pero no escogimos nosotros quien tenía que ser Él, ni cómo debía instaurar la Eucaristía, ni cómo debía entregarse por nosotros, ni quienes serían los discípulos, ni ... Nos dejó sus enseñanzas recogidas en los Evangelios, nos recordó la vigencia de los Mandamientos de la Ley de Dios sellando una Nueva Alianza que vino a complementar al Antiguo Testamento, nos mandó a predicar Su Palabra (no la que a nosotros más nos conviniera en un momento determinado). Y dentro de todo esto se encuentra la obediencia que debemos a la Iglesia, que es obediencia al mismo Jesucristo, al mismo Dios hecho Hombre. Por eso cuando dices que hay muchísimos católicos que creen en el divorcio y en los anticonceptivos, y otros muchos que creen en la investigación con células madre, en el aborto, etc ..., no se trata de que estén de acuerdo o no con la ortodoxia vaticana, es que están desobedeciendo la Ley de Dios. Y la Iglesia Católica la creó Dios y las normas por las que se rige también, por eso el que quiera ser católico lo único que tiene que hacer es seguir la Ley de Dios, y no tratar de amoldarla a su conveniencia.
También te recuerdo que muchos sacerdotes y religiosos vascos están a favor de los asesinatos
que ha cometido la ETA (te lo digo yo que lo he vivido en primera persona en San Sebastián en los años 80), y no por eso la Iglesia Católica tiene que aprobarlo, a pesar de que muchos católicos vascos lo ven bien.
En cuanto al tema del aborto, me alegro que estés en contra de él, pero no se puede ser selectivo, ya que con la píldora del día siguiente y en los casos de violación el aborto es exactamente igual que en los otros casos. ¿Pero no te has parado a pensar que la criatura que va a nacer, la vida que se ha engendrado en cualquiera de los dos casos, no tiene ninguna culpa? ¿Y porqué siempre los defensores del aborto utilizan casos lacrimógenos y extremos para justificar esos horribles asesinatos a seres inocentes e indefensos?
Por si te sirve de consuelo, te diré que en el caso al que me enfrentas, yo elegiría siempre la vida. Puede que como hombre no entendiera lo que había sucedido, puede que me rebelara a Dios en un momento de angustia, puede que hasta incluso pensara tomarme la justicia por mi cuenta, pero ten la seguridad de que después del primer acaloramiento elegiría hacer la voluntad de Dios. ¡Aunque no lo terminara de entender! Ten la seguridad de ello. No me voy a jugar la eternidad por algunos años de paz en este mundo. Y no creas que es fundamentalismo, ni postura inmovilista. Es aceptar rendidamente la voluntad de Dios, del que me ha dado la vida y del que algún día me juzgará no solo por el mal que haya hecho, sino por el bien que haya dejado de hacer.
¡Ah!, y no te preocupes, el mensaje de Cristo ha sobrevivido 21 siglos y no se ha perdido, a pesar de todos los ataques que ha padecido.
Gracias por tu paciencia. Saludos.
Querido Luis, la gente puede inventarse el modelo que quiere siempre y cuando, lo hagan libremente y sin perjudicar los derechos de nadie. Un abuelo se puede casar con su nieta, mientras que ésta sea mayor de edad. Es duro, pero es así, eso es ser libre. Ninguna ley prohibe el incesto entre personas adultas, si alguien tiene estómago para ello, pues que haga lo que quiera. Lo del pastor con su cabra es otra cantar, pues la cabra no es una persona y por tanto no es una unión regulable, pero mientras no haya malos tratos a la cabra, tampoco se puede prohibir la zoofilia...
¿Intereses económicos contra las familias? No lo creo. Las familias son una red de solidaridad imprescindible, y la descomposición de la familia empobrece tanto a sus miembros como a la sociedad. Hace poco leí partes de un estudio económico que relacionaba la crisis de principios de los 80 en Gran Bretaña con la consolidación de las altas tasas de divorcios... A los países democráticos les interesan las familias fuertes, que puedan proteger a parados, ancianos, amas de casa, etc... Son los regimenes que no tienen en cuenta la salud de la economía los que sospechan de la familia y están en contra de ella (comunistas, principalmente).
¿Qué mas nos da que los gays quieran llamar matrimonios a sus uniones? Para ti no lo serán y ya está, no te obligan a creer en ellas, sólo dan la opción a los gays para que puedan acceder al matrimonio, que es un derecho civil. ¿Que es contra natura? El hombre siempre ha sido, gracias a Dios, contra natura. No nos regimos por la crueldad de la naturaleza, sino que nos imponemos a ella. Si viviéramos sometidos al diseño de la naturaleza ni volaríamos, ni dejaríamos sobrevivir a los minusválidos, ni seríamos altruistas, ni amaríamos a los demás más que a nosotros mismos. Ese argumento no me ha valido jamás. La ley de la naturaleza es para los animales, no para los hombres.
Lo de comparar el caso Lasa y Zabala con la legalización de los matrimonios homosexuales está a mi juicio, algo traído por los pelos. Los homosexuales siempre han sido discriminados y sus derechos siempre hasn sido conculcados a través de la historia. Ahora los reclaman porque están en una sociedad más libre y más madura, y quizás haya que ampliar el concepto de familia, que es un concepto cultural en evolución permanente y no algo estático. En las sociedades árabes se entiende familia como el clan, con los primos y los abuelos, en las sociedades antiguas (vease la familia de Jacob en la Biblia) existía la poligamia, con mujeres de primera y mujeres de segunda, hijos-esclavos e hijos libres, en el mundo sajón los vínculos familiares se deshacen a los 18 años... En fin, que la familia no es esa esencia inmutable que muchos piensan que es. Hay muchas maneras de ser familia, y no creo que nadie pueda patrimonializar la definición.
"El mensaje de Cristo ha sobrevivido 21 siglos..." El mensaje de Cristo ha cambiado mucho con el tiempo y no sé si ha sobrevivido en un sentido estricto. Para empezar, los Evangelios difieren entre sí, luego está el problema de los apócrifos, también hay que pensar que las versiones más antigua del Nuevo Testamento (el Códex vaticanus y el Códex Sinaiticus) son del siglo IV (así que mejor hablar de 17 siglos y no 21), que durante la historia de la cristiandad hay bastantes cismas, (el de oriente, el de occidente, cátaros, arrianos, gnósticos...) y cada uno de ellos es una versión del mensaje de Cristo, y que la sensibilidad religiosa es muy distinta en la Edad Media, en el Renacimiento, en la Ilustración y en nuestros días. Basta con nociones básicas de teología para albergar muchas dudas sobre la concreción de ese mensaje. Por eso yo me sigo quedando con San Juan, y con lo de amaros los unos a los otros como yo os he amado.
Respeto lo que me dices del aborto, te he puesto un caso lacrimógeno, porque siempre hay que ir a los extremos para hacer declaraciones tan absolutistas. También los antiabortistas son expertos en ir a lo lacrimógeno... En cualquier caso, entiendo perfectamente que quieras respetar el misterio de la vida hasta sus últimas consecuencias. Yo también soy bastante antiabortista como te dije, pero no hasta el extremo de dejar que alguien corra el risgo de morir por un embarazo.
No te aburro más. Un abrazo. Gracias por la atención.
Vengo a visitarte desde el blog del Padre Cristián.
Ante la polémica surgida - ya algo dije en la casa que cito - pienso que ninguna institución se salva de tener en sus filas a malos intérpretes, atendida nuestra imperfecta naturaleza humana y esa tendencia a la maldad que Freud citaba con la frase que "EL HOMBRE ES INTRÍNSECAMENTE MALO".
Yo estoy por la libertad, pero no por el libertinaje. Creo que debe haber un cierto orden social, pero más que eso, creo que el hombre moderno debe encontrar el camino del AMOR.
Amor es tolerancia, respeto, generosidad, libertad. Todo lo puede. Estoy convencida, también, que existe una chispa de Dios al interior de todos nosotros y que la descubrimos en la meditación o la oración profunda.
Pienso que Dios es universal, que es para todos, que no es exclusivo de un grupo en perjuicio de otros. Dios es un Padre Creador que nos dio libre albedrío para que aprendamos en este largo camino que recorremos. Y cada vez ratifico que el centro del aprendizaje es saber amar.
Me ha gustado tu blog. La decisión de elegirte - que ha tenido el Padre Cristián - ha sido acertada. Me gusta visitar bitácoras que tienen mucho que decir, yo soy más dispersa en mis post, pero lo espiritual en mi vida es, igual, muy importante.
Dios te bendiga:
olie
(desde Antofagasta, Chile)
Publicar un comentario
<< Home