QUIEN SIEMBRA VIENTOS ...

Estaba claro. Como no podía ser de otra manera, después de que el Gobierno irrumpiera en el escándalo de los abortos (que por suerte para el estado de derecho ha llevado a la cárcel al mayor trasgresor de la fatídica ley que despenaliza el asesinato infantil en tres supuestos) y mostrara su apoyo a las clínicas abortistas, tocaba que las feministas entraran en acción para repetir un nuevo episodio del “marketing del mal”. Y es que al día siguiente de que la Vicepresidenta del Gobierno y los Ministros de Sanidad y Justicia hicieran declaraciones a favor de una ampliación de la despenalización del aborto apoyando expresamente a las clínicas que los realizan, quince mujeres se han inculpado por haber abortado, en su día, fuera de los supuestos que permite la ley. Se trata de un pulso que estas mujeres le están echando al gobierno, el cual además está dejándose ganar sin que le importe que se vea.

En un caso así, en el que alguien reconoce la comisión de un delito, la fiscalía de cualquier país medianamente civilizado actuaría de oficio. Sin embargo, en nuestra querida España no lo hará puesto que dichas mujeres son la disculpa que estaba buscando el Gobierno para volver a abrir el debate sobre la cuestión de la “Ley de plazos para el aborto”. Es decir, la disculpa para despenalizar el que cualquier mujer pueda abortar hasta las 15 semanas (casi cuatro meses de embarazo) sin tener que acogerse a ningún supuesto, o lo que es lo mismo, el aborto libre.

Al Gobierno, este debate le viene de perlas porque así se desvía la atención de los verdaderos problemas que tiene el país a las puertas de una consulta electoral, quizá la más importante -por lo que está en juego- de la historia. A las feministas tampoco les cae mal el asunto, pues está en la línea de “conseguir más derechos para la mujer” (como si el tener un hijo o matarlo fuera un derecho inherente a las féminas). A los enemigos de la familia también les resultará bien esta cuestión, pues es un paso más en la implantación del relativismo moral tan buscado para poder conseguir sus objetivos de poder sin la oposición de conciencias más o menos formadas. Y al resto, ..., que mas da que nos parezca una animalada si al final la ley se aprobará, previo bombardeo mediático, y nadie se atreverá a cambiarla en el futuro bajo pena de que le llamen retrógrado.

¡Pero a quien se le ocurre poner en el gobierno a pirómanos para apagar incendios!

¡QUE INSOLIDARIOS!

¡Qué falta de solidaridad! ¡Qué poco sentido corporativo! ¡Cómo es posible que por una causa tan justa no se haya producido un apoyo total, un sentimiento de unidad sin fisuras, una actuación al unísono! Parece mentira, pero es así. Basta que exista un sustancioso negocio de por medio, del que prácticamente no hay que dar cuenta a nadie, para que cada uno actúe a su manera. ¡Cómo echo de menos la actuación de los “piquetes informativos” que los sindicatos envían a los centros de trabajo en jornadas de huelga general! Y no entiendo porqué en esta ocasión se mantienen tan callados cuando hay montones de “esquiroles” que siguen, “erre que erre”, dispuestos a estar con las puertas abiertas.

... ¡Ah! ¿qué no saben a qué me refiero?, no se preocupen que ahora les explico. Se trata de la noticia publicada hace unos días, según la cual una serie de clínicas abortistas, 32 centros de toda España para ser exactos, se han declarado en huelga durante una semana. Durante este tiempo, estas clínicas no practicarán abortos, por lo que se estima que alrededor de 2.000 niños dejarán de ser masacrados en este tiempo. Y hasta aquí las buenas noticias, que como todo lo bueno tiene un final, y que dan paso a las malas noticias.

La primera de estas es que, por desgracia, esa huelga no ha sido secundada por el 100% de las clínicas abortistas, con lo que el sufrimiento de algunos niños (que han tenido la mala suerte de ser engendrados en lugares donde la huelga no tiene seguimiento) no va a poder ser evitado.

La segunda, que el paro sólo va a ser de una semana, por lo que al cabo de ese tiempo volverá a funcionar la “maquinaria del terror” como si nada hubiera pasado, y para algunos de esos 2.000 “afortunados” esto sólo va a suponer un retraso en el cruel fin que les espera.

Y la última, que en la protesta, estos centros han contado con la comprensión y ayuda de una parte de nuestros gobernantes (en Madrid, la Delegada del Gobierno; y en Cataluña, la Consejera de Sanidad).

¡Lo que daría yo porque las clínicas abortistas públicas y privadas anunciaran hoy una huelga indefinida , por ejemplo hasta que los hombres pudieran quedarse embarazados! ¡Ah, y sin que ninguna discrepara!

LOS SANTOS INOCENTES

Perú, agosto de 2007. Terremoto de 7,9 grados. Más de 500 muertos.

Pakistán, octubre de 2005. Terremoto de 7,6 grados. 80.000 muertos.

Indonesia, diciembre de 2004. Tsunami en el Océano Indico producido por un terremoto de 9,0 grados. Cerca de 300.000 muertos.

Irán, diciembre de 2003. Terremoto de 6,3 grados. Alrededor de 40.000 muertos.

India, enero de 2001. Terremoto de 7,9 grados. Más de 15.000 muertos.

El Salvador, enero de 2001. Terremoto de 7,5 grados. Cerca de 700 muertos.

Japón, enero de 1995. Terremoto de 7,2 grados. Más de 5.000 muertos.

Irán, junio de 1990. Terremoto de 7,7 grados. 35.000 muertos.

Podríamos continuar la lista de catástrofes en las que el elevado número de muertos han hecho removerse las conciencias de todo el mundo y han movilizado a los gobiernos para paliar los daños y para implantar métodos de “alerta temprana” que sirvan para detectar y evitar estos terribles sucesos.

España, año 2006, alrededor de 100.000 abortos declarados (sólo se cuentan los “oficiales).

España, año 2005, 91.664 abortos “oficiales”.

España, año 2004, 84.985 abortos “oficiales”.

También podríamos continuar la lista de esta terrible “catástrofe” e incluso hacerla extensiva a cualquier otro país del mundo “civilizado (¿?)”, o dar la cifra de abortos “oficiales” que se realizan al año en el mundo (alrededor de 60 millones). En todos estos casos, el elevado número de muertos NO han hecho removerse las conciencias de todo el mundo y NO han movilizado a los gobiernos para paliar los daños y para implantar métodos de “alerta temprana” que sirvan para detectar y evitar estos terribles sucesos.

Día 28 de diciembre, festividad de los Santos Inocentes. ¿Algún día nos podrán perdonar la tibieza con la que actuamos frente a esta pesadilla?

DIMES Y DIRETES

Desde que el periodismo se convirtió en el “cuarto poder” -por la creciente influencia que mostraba en la creación de una determinada opinión pública-, hemos podido comprobar cómo cualquier persona puede pasar de “héroe a villano” en apenas unos días, en función de los gustos o intereses de quien mueve los hilos de la información. Una gran parte de que esto sea así se debe al periodismo “sensacionalista”, ese que con su particular manera de contar las noticias no busca la verdad de los hechos sino incrementar las ventas a costa de la atracción que el morbo ejerce sobre el ser humano. Pero no sería justo achacarle toda la culpa, puesto que en nuestros días ese periodismo efectista está siendo sustituido por el mayor peso que están adquiriendo las corrientes de opinión relacionadas con lo que está de moda: con lo “políticamente correcto”. A estas alturas, a nadie se le oculta que esas corrientes son artificialmente organizadas para hacer creer a la sociedad que lo blanco es negro, que lo útil ha dejado de servir, que lo natural está caduco y que lo que se lleva es lo antinatural. Y para conseguir eso se ha ideado un factor común a todas ellas: el ataque indiscriminado contra las diferentes estructuras que han sustentado el progreso de la humanidad, cuyo fin último es la implantación de un laicismo destructivo en el menor tiempo posible.

En este sentido estamos viendo como uno de los principios básicos del Derecho, la presunción de inocencia, está siendo continuamente violado por “pseudo-periodistas” que no se limitan a transmitir la información relativa a una noticia sino que se erigen en jueces y condenan sin pruebas concluyentes antes de que se celebre el juicio. Crean una maraña de “dimes y diretes” capaz de confundir a cualquiera y que en el último episodio de esa insidia colectiva se está cebando en unos padres que, en el peor de los casos, bastante tienen con la desgracia que están viviendo.

No soy quien para opinar si son inocentes o culpables, puesto que carezco de la información que manejan los investigadores del caso, pero reconozco que se me hace tremendamente difícil pensar en que una madre sea capaz de hacer lo que la prensa lleva publicando sobre la señora McCann. Aunque realmente lo que me preocupa es que, pase lo que pase, ya se ha juzgado a esos padres, y si al final resultaran inocentes -y la policía se hubiera equivocado, como ya ha pasado en dos ocasiones- difícilmente se podría reparar el daño moral que se ha hecho a su honor y a su fama.

Y yo me pregunto, ¿hubiera pasado lo mismo si los padres de Madeleine no hubieran sido jóvenes, listos, influyentes y católicos? Las hipótesis en las que se fundamenta la investigación (que sólo son una serie de ideas atrevidas, pues no hay pruebas) ¿hubieran sido las mismas?

HABLAR POR HABLAR

Con una frecuencia cada vez mayor vemos como personas que han llegado a lo más alto de sus carreras, quizá alentados por esa necesidad imperiosa de protagonismo que da el ser centro de atención o quizá por esa desmedida vanidad alimentada por la sucesión continuada de éxitos en sus vidas, se dedican a hacer declaraciones que, lejos de servir para afianzar su liderazgo, les sitúan en la frontera del ridículo. No es raro, como digo, ver personas en nuestros días que se descuelgan con declaraciones como las que ayer realizaba Santiago Grisolía en uno de los Cursos de verano que la Universidad Complutense celebra en El Escorial. El profesor Grisolía, uno de los más insignes investigadores que ha dado la ciencia en nuestro país, discípulo de Severo Ochoa, varias veces candidato al premio Nobel y ganador del Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica en 1990, proponía “controlar la natalidad para combatir el «cambio climático»”. Esta afirmación, tan absurda como carente de base científica, venía adornada con otra no menos absurda a la par que demostrativa de una falta total de solidaridad: "En los países desarrollados el crecimiento demográfico se está parando, pero en las demás regiones es necesario tomar medidas como las establecidas en China, aunque existan sectores que no lo compartan”. Y para guinda del pastel se despachaba reclamando consenso a los gobernantes, que son quienes “deben tomar medidas basándose en los datos y predicciones proporcionados por los científicos e investigadores”. ¡Toma nísperos!

No creo necesario revisar cada una de las veces en los que los científicos e investigadores se han equivocado en sus previsiones, que no han sido pocas que digamos. Tampoco creo necesario volver a repasar lo ya escrito en un artículo anterior respecto de la “defensa del no nacido” que hace la ONU, organización a la cual el profesor Grisolía debe rendir vasallaje en su condición de miembro destacado de la UNESCO. Sólo en esta tesitura se puede concebir que una persona de la talla del citado investigador se halla prestado a realizar las citadas declaraciones, máxime cuando los argumentos peregrinos que esgrime se pueden refutar con suma facilidad. Baste decir que una familia numerosa de esos países en los que quiere controlar la natalidad gastan menos energía en un año que la que él gasta en apenas unas horas de funcionamiento de su laboratorio investigando en temas tan apasionantes como “la enzimología del metabolismo de nitrógeno (ciclo de la urea y degradación de pirimidinas), el metabolismo de fosfogliceratos, el recambio y degradación intracelular de proteínas y el control de la síntesis de la tubulina en el cerebro”.

PROYECTO LIFE LINCE

Llevamos una larga temporada recibiendo casi a diario noticias -tanto en prensa, como en radio y en televisión- sobre los esfuerzos que, desde hace varios años, están realizando diferentes administraciones públicas españolas y europeas en la recuperación del lince ibérico, el felino más amenazado del mundo. Estos esfuerzos se han materializado en el Proyecto LIFE_lince, de "Recuperación de las poblaciones de Lince Ibérico (Lynx pardinus) en Andalucía" que fue aprobado el 2 de julio de 2002 por la Comisión Europea, con un periodo de validez de 4 años y una inversión total de 9.285.000 euros. Y como consecuencia del mismo se ha conseguido que en 2005 y 2006 nacieran en cautividad tres y seis cachorros en uno y tres partos, respectivamente, de los que finalmente han logrado sobrevivir seis ejemplares. Esto significa que, en el plazo de vigencia del Proyecto, cada uno de los cachorros nacidos en cautividad ha costado la friolera de 1.547.500 euros (si, han leído bien, más de millón y medio de euros por cabeza).

El 12 de febrero pasado, escribía en un artículo que la Fundación Vida había conseguido en 2006 evitar 322 abortos con un presupuesto muy pequeño y mediante el apoyo de empresas, instituciones privadas y donativos de particulares. No me llego a imaginar cuantas vidas podrían salvar al año, cuantos psicólogos podrían contratar, cuantos puestos de trabajo nuevos para esas madres podrían crear, cuantos pisos de acogida podrían sumarse a los que ya existen o cuantas plazas de guardería se podrían ofrecer para cuando nacieran esos niños si contaran con un presupuesto como el del “Proyecto LIFE lince”.

Decía en una ocasión Ernest Hemingway que "la mayor parte de los defensores a ultranza de los derechos de los animales son capaces de hacer el mayor daño al ser humano". Y los hechos le han dado la razón, aunque en este caso no sea por acción, sino por omisión. Seguro que pasarán a la historia por la gran proeza de haber salvado una especie en peligro de extinción, pero sobre sus conciencias caerá el peso de haberlo logrado con fondos necesarios para salvar vidas humanas.

HIPOCRESÍA EN ESTADO PURO

Confieso que cuando escribí el post anterior mi estado de ánimo rozaba el escepticismo. No es que no confiara en que se pudiera producir un milagro y que, en un momento de lucidez, nuestros gobernantes reaccionan condenando el escándalo de la blasfema ofensa relatada, pero tenía el convencimiento de que no iba a se así. Quería creer que entre la buena gente que hay en el PSOE (que la hay), siendo conscientes de la animalada que se había producido con la publicación -y el aval de la Junta de Extremadura- del panfleto fotográfico, alguien de “peso” en el organigrama levantaría la voz para que se pusiera coto a uno de los despropósitos mayores que se han cometido con dinero público. Pero no ha sido así, no han sido capaces ni siquiera de sacar a los “católicos oficiales” para que mostraran su repulsa.

Sin embargo, ha faltado tiempo para que el diputado socialista de la Asamblea de Madrid, Adolfo Navarro, haya calificado de "escandaloso que una funcionaria insulte gravemente al presidente del gobierno de España y mucho más si lo hace en acto de servicio". El motivo: una profesora de un instituto público de una localidad madrileña que impartió clases con una camiseta en la que se leía 'HB+ZP=HP', según denunciaron algunos alumnos.

Esa es la hipocresía de esta gente que nos gobierna. Hacen la vista gorda -cuando no se regodean- ante los insultos que profieren sus compañeros de filas (como en la foto que acompaña a este artículo), justifican actuaciones que no tienen excusa posible, aplauden y fomentan acciones de cualquier tipo siempre que vayan dirigidas contra la Iglesia Católica y ponen el grito en el cielo cuando interpretan que les están insultando, olvidándose de los insultos que de forma reiterada dirigen ellos a los discrepantes en sus manifestaciones.

No estoy justificando con esto la actuación de la citada profesora, pero como miembro de esa gran familia que es la Iglesia Católica estoy en la obligación de denunciar la doble moral de nuestros gobernantes. Y más aún en este caso con el cómplice silencio del católico José Bono y con la salida de tono del católico Francisco Vázquez, embajador ante la Santa Sede, que rizando el rizo ha resumido todo el asunto en “campañas contra Ibarra”.

EXIJO UNA RESPUESTA CONTUNDENTE

Exijo, al Presidente del Gobierno español, Don José Luis Rodríguez Zapatero una condena inmediata, contundente y sin ambigüedades, a la asquerosa, pornográfica, blasfema y ruin ofensa plasmada en un libro de fotografías subvencionado por un organismo público –la Junta de Extremadura- y que ha sido prologado y avalado por el consejero de Cultura del gobierno extremeño y candidato del PSOE a la alcaldía de Badajoz, Francisco Muñoz.

No estoy pidiendo unas meras disculpas por algo de lo que estoy convencido que es un delito que atenta “no ya contra el precepto constitucional que exige libertad y respeto para todas las creencias religiosas, sino contra la sensibilidad de cualquier persona que, sea creyente o no, no sufra alguna tara psicológica o sexual”. Estoy exigiendo que el presidente de mi país actúe con la misma celeridad y contundencia que lo hizo en el polémico caso de la publicación de las viñetas sobre Mahoma en un periódico danés. Estoy exigiendo también, que se tomen las medidas oportunas para que Francisco Muñoz sea apartado inmediatamente de cualquier cargo de responsabilidad que tenga que ver con un servicio público, pagado con los impuestos de todos, incluso de los que él ha tratado de denigrar con su aval. Estoy exigiendo que esas excusas que ha dado el Presidente de Extremadura sean por sentirse “dolido o molesto” porque uno de los suyos se haya gastado un dinero ajeno en pornografía blasfema y no por la posibilidad de perder votos debido a la reacción de los ciudadanos de a pie. Y lo estoy exigiendo por el hecho de que no se ha tratado de unas fotografías más o menos provocativas sino de algo tan grave y ofensivo como imágenes que “muestran a Jesucristo, a algunos santos, a la Virgen María, al arcángel San Gabriel totalmente desnudos, en posiciones absolutamente irreverentes de marcado carácter sexual y en actitudes claramente atentatorias contra la moralidad cristiana. Santos erectos o practicando sexo oral, la Virgen acunando a un cerdo, Jesucristo mostrando una ambigüedad sexual o heces sobre un cáliz”. Y también “imágenes de San Gabriel eyaculando sobre una desnuda Virgen María, o de esta masturbando a Jesucristo –quien también figura como transexual, pederasta o cerdo–”.

Se que con esta exigencia me dirán que estoy “crispando a los que piensan de otra manera”, que soy un “intolerante y un monolítico en mis planteamientos”, que soy un “prepotente en los temas relativos a la defensa de mis creencias”, que “no respeto la libertad de expresión”, que ... Me lo dirán, seguro, porque ya lo llevan haciendo desde hace meses en decenas de comentarios que no llego a publicar porque están llenos de insultos, no de opiniones. Y yo les contesto ahora que siempre que sea por motivos como el actual seré la persona mas crispadora, intolerante, monolítica, prepotente e irrespetuosa con la libertad de expresión de todo el mundo. ¡Seguro!. Y además, exijo una respuesta contundente.

EL HOMBRE TRANQUILO

Bajo el título original de “The Quiet Man”, John Ford rodó en 1952 una memorable película, una obra plácida, serena, íntima, de hondura inabarcable, en la que bajo la trama de un ex-boxeador irlandés que vuelve de América a su pueblo natal para recuperar su granja y escapar de su pasado, se desarrolla la historia de un hombre que huye de la provocación continua a la que le somete su mayor enemigo, el hermano de su mujer, luchando contra las costumbres locales y el pago de una dote. Sin duda una de las mejores comedias de su tiempo. Pero no es mi objetivo realizar la crítica de una película, sino poner de relieve la actitud de su protagonista.

Hace unos días, se ha conocido la noticia -lanzada a los cuatro vientos por los voceros de turno- según la cual se ha encontrado la “presunta tumba de Jesús de Nazareth” ¡¡¡hace 27 años!!!. Pero la noticia no queda ahí sino que dice que “el director de Titanic, James Cameron, junto al cineasta israelí de origen canadiense Simcha Jacobovici, dicen haberse basado en los años de investigación de renombrados arqueólogos, expertos en documentos históricos y especialistas en material genético” para realizar un documental (¿?) en el que se asegura que “Jesús mantuvo una relación sentimental con María Magdalena, tuvo un hijo con ella llamado Judah y los tres fueron enterrados en unas tumbas encontradas, las unas junto a las otras, en Jerusalén hace 27 años”. "Nosotros hemos hecho nuestro trabajo; y ahora es momento de que se abra el debate", ha dicho Cameron, más preocupado por pagar el peaje del oscar al lobby judío que maneja los hilos de la industria cinematográfica que por hacer un trabajo riguroso que ha sido tirado por tierra por el arqueólogo israelí Amos Kloner, uno de los primeros expertos que estudió la cueva cuando fue descubierta en los años 80 y que ha señalado a la BBC que "lo que buscan es hacer dinero".

Algunas veces me gustaría ser como Sean Thorton (John Wayne) en la película y tener su aguante y templanza para huir de las provocaciones continuas a las que me veo sometido por personajillos a los que nos les importa ridiculizar mis creencias, pero que al mismo tiempo ponen el grito en el cielo si imaginan -siempre sin motivo- que la civilización que me representa ataca, en apreciaciones sin el menor fundamento, a las suyas. ¿Se imaginan la reacción que tendrían estos elementos si basándose en estudios rigurosos realizados por personas de prestigio se hiciera una película en la que sacaran a colación que Cameron y compañía llegaron a esa conclusión después de haber sido sodomizados durante varios años por legiones de extraterrestres en el lupanar en el que trabajan sus madres? ¡Señor, dame paciencia para no caer en la provocación de responder!

¿EN QUÉ QUEDAMOS?

Lo bueno que tiene esto de los amigos es que cuando tienes algún problema, ahí están ellos para sacarte del apuro. Y a veces, como en esta ocasión, ¡lo hacen sin querer!. Me explico. Llevaba varios días tratando de casar un post con la idea que ha tenido nuestro ministro de Asuntos Exteriores para desarrollar las prioridades de la presidencia española de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), y la solución la he encontrado en el Blog de mi querido amigo Aníbal Cuevas Ser_audaces, en un post titulado "Una_madre_buena". En él se muestra cómo la Iglesia Católica ha sido y es el centro de la gran mayoría de ataques y campañas de desprestigio. Y en vez de transmitir odio por esa persecución -que se viene sucediendo desde el primer siglo de nuestra era- nos educa a los cristianos en el perdón a los demás.

Como contraposición, nos salta el señor Moratinos con que “volcará todos sus esfuerzos (...) en combatir «la intolerancia contra los musulmanes»”. Que yo sepa, querido ministro, no hay ninguna persecución en el mundo hacia los musulmanes. Si así fuera, los medios de comunicación afectos a la izquierda -la inmensa mayoría en el mundo civilizado- ya habrían orquestado una campaña mediática para ponerlo de manifiesto. Sin embargo, estoy completamente seguro de que, al menos, 250 millones de cristianos serán perseguidos en 2007 por profesar su fe y que esa persecución será especialmente virulenta en los países islámicos, en los que se puede castigar la osadía de “discrepar en asuntos religiosos” con secuestros, conversiones forzadas, encarcelamientos, torturas, violaciones y hasta ejecuciones. Podríamos citar cientos de casos del inmediato pasado en los cuales se muestra la intolerancia del mundo musulmán hacia la civilización occidental representada por el cristianismo, algunos tan relevantes como el asesinato del cineasta Theo van Gogh, la persecución a la diputada holandesa Ayaan Hirsi Ali, las amenazas e insultos al Papa por su discurso en pro de la libertad y la tolerancia religiosa, las reacciones ante las viñetas de Mahoma publicadas en Dinamarca, ..., y otros muchos que no trascienden por la falta de relevancia de los inesperados protagonistas.

Una vez más, asistimos a una muestra de la distorsión de la realidad y del lenguaje practicada por uno de nuestros gobernantes. Y el objetivo no es hacer algo a favor del mundo musulmán, sino en contra ... ¡como no!, del mundo cristiano. Lo peor de todo es que esta campaña se orquesta bajo el amparo de una supuesta independencia religiosa. Y, como mucha gente, yo me pregunto ... ¿en qué quedamos? ¿somos o no somos un estado laicista?

EL “BUENISMO”

De un tiempo a esta parte se ha ido implantando en la sociedad de los países avanzados una nueva cultura basada en sucedáneos de conceptos tales como PAZ, AMOR, TOLERANCIA, RESPETO, CONCORDIA, ..., todos ellos muy loables en sus fines, pero aplicados de una forma que no está en consonancia con el significado que quieren transmitir. Me refiero al “BUENISMO”, una manera de vida que, desde el sentimiento, busca transmitir la idea de que el hombre sólo debe rendir cuentas de su forma de actuar ante la sociedad y ante la historia. Esta ideología trae consigo, como dijo recientemente el nuncio de Su Santidad en España, monseñor Manuel Monteiro de Castro, “consecuencias desastrosas” y recalcó que “la historia del Antiguo, del Nuevo Testamento, así como la de estos últimos siglos y la de nuestros días, nos muestra las barbaridades cometidas teniendo como base una ética sin referencia a Dios".

Nos preocupamos, pero sólo durante el tiempo que duran las noticias en la televisión, de la patera que llega a nuestras costas cargada de inmigrantes exhaustos; lloramos por los muertos en actos de terrorismo, pero únicamente el día en el que ocurre la desgracia; ponemos a Dios en “solfa” por permitir que sucedan catástrofes como los tsunamis o los terremotos, sin embargo en apenas cuarenta y ocho horas hemos vuelto a “la normalidad”. Aplaudimos en los funerales al difunto (creo yo que siguiendo una fea costumbre), acompañamos en el sentimiento a cantantes y folclóricas, sufrimos con las “desgracias” que les suceden a personajes de la “jet”, ..., pero nos olvidamos de lo más básico como es la dignidad propia de cada hombre, la vida humana como valor fundamental y el valor de la identidad característica de todo ser humano. Estamos sacando a Dios de nuestras vidas, amoldando sus enseñanzas a nuestros intereses, interpretando su palabra a nuestro libre albedrío y quedándonos sólo con aquellas cosas del Evangelio que no nos cuestan sacrificio. En esta tesitura, ¿cómo vamos a transmitir a nuestros hijos una verdadera educación basada en valores y virtudes? ¿qué nos responderán cuando vean la incoherencia que existe entre lo que les enseñamos y lo que luego hacemos? ¿cómo actuarán ellos el día de mañana cuando afronten las obligaciones y responsabilidades de crear una familia?

OTRA INCONGRUENCIA, Y VAN ...

Es de sobra conocido que uno de los mayores activistas en contra de la familia y de la religión católica es Pedro Zerolo, secretario de Movimientos Sociales del PSOE y homosexual confeso. Este individuo, que ha basado su ascenso en el mundo de la política “trabajando en pro de los derechos de los homosexuales”, acaba de apadrinar un grupo árabe del PSOE que nace con el objetivo de practicar la Alianza de Civilizaciones, ese invento que nadie sabe en qué consiste propugnado por su jefe de filas, el señor Zapatero.

Dice el citado personaje que es un “«acto de valentía» la creación de esta agrupación multicultural”; y debe serlo, porque no hay nada como tirar de hemeroteca para saber como tratan a los homosexuales en los estados islámicos. Sin ánimo de ser exhaustivos podríamos citar los más de 4.000 homosexuales que han sido ejecutados en Irán desde 1980; los cinco hombres acusados de ser homosexuales que fueron aplastados por un tanque durante más de 30 minutos en Afganistán el 25 de febrero de 1998; los tres hombres decapitados el día de año nuevo de 2002 en Arabia Saudí; o las penas de cárcel de hasta 20 años en países tales como Malasia, Yemen, Mauritana, Irán, Sudán, Arabia Saudí, Nigeria, Qatar, Brunei, Túnez, Marruecos, Libia, Siria, Jordania, Argelia o Kuwait, entre otros.

En otro momento dice que “el camino va a ser difícil” y que tienen que “responder a través de los valores republicanos de libertad, ciudadanía y laicidad”, que es una majadería como la copa de un pino, ya que prescindiendo de que trate de igualar república con libertad y con ciudadanía, el hecho de que intente identificar “laicidad” con Islam es -con perdón- como dicen en mi tierra, “confundir el culo con las témporas”. ¿O es que quizá lo que quiere es diferenciar la “religión católica” del “islamismo laico”?

Pues bien, esa religión católica, que él tanto odia y contra la que dirige todas sus iras, no desprecia a los homosexuales, y mucho menos propugna la brutal represión que la ley islámica ejerce contra ellos. Haría bien Zerolo en escoger sus “amistades” ya que en el hipotético caso de que un día en España se pudiera implantar un estado islámico, el primero que sufriría los efectos de la ley islámica sería él que vería como se le aplicaban las penas con que los países musulmanes castigan la homosexualidad. En el mejor de los casos, 100 latigazos, pero si el tribunal fuera justo con los criterios de gravedad del caso, no creo que nadie le pudiera salvar de la muerte por lapidación. Ni siquiera el grupo árabe que acaba de apadrinar.

Lo dicho, otra incongruencia más, y van ...

OCHO HERMANOS ...

Acabo de leer en un blog del diario digital periodistadigital.com un artículo titulado Ocho_hermanos_salvadores a propósito de la noticia aparecida estos días atrás en varios medios de comunicación en la que se informa de que “Sanidad ha dado luz verde a las ocho primeras parejas españolas que podrán concebir un hijo sano, previa selección de embriones”. Pasando por alto la descalificación que el anónimo escritor hace de los que opinamos distinto, hay tres argumentos que me han llamado poderosamente la atención por lo pueriles que son.

Dice el autor que “esta práctica en concreto no acarrearía ningún daño a los niños concebidos con este fin y, más bien al contrario, sería un procedimiento único para salvar la vida de otro pequeño, de su hermano”. Y se olvida en su “fino análisis” de explicarnos cuál es el daño que van a sufrir los niños que, concebidos por este método y en su estado embrionario, van a ser desechados por no ser compatibles con el objetivo de cumplir con la misión de salvar a su hermano vivo. ¿Acaso se puede afirmar que no acarrea ningún daño la muerte de ocho, diez, o más embriones -que no dejan de ser vidas humanas- que se crean y destruyen para intentar salvar otra vida?

Dice también que “es una medida que contribuirá a salvar muchas vidas que, de otra forma, estarían condenadas a desaparecer”. Y yo le digo que por cada vida que se intente salvar -que no se tiene la certeza de que se vaya a conseguir, porque para eso hace falta que el trasplante de células del cordón umbilical sea efectivo- se están condenando a la muerte a otras muchas que no van a tener la posibilidad de ver la luz del día, no por enfermedades, sino por el criterio arbitrario de unos pocos que juegan a ser Dios.

Pero el remate es la afirmación de que se trata de “una situación que no sólo está amparada por la ley, sino que tiene algo más fuerte a su favor: el sentido común y la bondad de sus fines”. Creo recordar que los asesinatos de judíos en el Holocausto nazi también fueron precedidos de leyes que amparaban la atroz persecución, lo que demuestra que una cobertura legal no garantiza la moralidad de lo aprobado. Pero además, no creo que sea de mucho sentido común segar una decena o más de vidas para salvar una sola, por más importante que sea esta última. Y ni que decir tiene que el argumento de la “bondad de los fines” se cae por su propio peso ya que por esa regla de tres, si matáramos a todos los terroristas, asesinos y violadores, que encontráramos estaríamos haciendo un favor enorme a la sociedad. A esa sociedad que abomina de la pena de muerte en aras de una defensa a ultranza de la vida, pero que se olvida de este principio cuando la que tiene que proteger es la de los mas indefensos y desvalidos. ¡Qué enorme contradicción!

LA ONU Y EL ABORTO

Acabamos de saber que un conocido equipo de fútbol español va a llevar en sus camisetas propaganda de UNICEF. Su presidente lo justifica diciendo que así contribuirán “... a programas globales de Unicef para el beneficio de los niños que sufren, y de los niños que viven en situaciones de abuso y explotación”. Y esto, que es un gesto loable de dicha entidad deportiva, no se sustenta dentro de la lógica, ya que por una parte se están apoyando “los programas de UNICEF en favor de los niños y niñas del mundo”, mientras que por la otra se está dando legitimidad a las agresiones que la propia Organización de Naciones Unidas está llevando a cabo contra los niños promoviendo el aborto.

Son muy pocas las personas que conocen que desde mediados de la década de los 90, el Comité de Derechos Humanos de la ONU ha exigido a todos los países de América Latina que legalicen el aborto, tomando como base el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, ratificado por los países miembros de la ONU en diciembre de 1966 y en vigor desde marzo de 1976.

Se trata de una estrategia conjunta adoptada hace más de diez años por diversas Comisiones de la ONU que supervisan la aplicación de los Tratados de Derechos Humanos, en colaboración con el Fondo de Población de las Naciones Unidas y diversas ONGs coordinadas por el Centro de Derechos Reproductivos de Nueva York y financiadas por conocidas fundaciones norteamericanas como la Fundación Rockefeller, MacArthur, Packard, Ford, Merck, ..., con el fin de sentar jurisprudencia que conduzca a la creación de una legislación internacional explícita en la que se obligue a todos los estados miembros de la ONU a legalizar el aborto.

En todas las ocasiones en que se examina la situación de los derechos humanos en los estados miembros, el Comité de Derechos Humanos de la ONU acusa sistemáticamente, y así lo recoge en sus conclusiones, a los países de América Latina de estar violando los artículos 3, 6 y 7 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, por no tener aún legalizado el aborto, aunque examinando dichos artículos no se encuentre en ellos ninguna referencia a la cuestión del aborto.

La última fase del trabajo de involucrar a la ONU con la promoción activa del aborto -que comenzó en 1952 con la fundación en Nueva York, por la familia Rockefeller, del Consejo de Población (institución que posteriormente crea un gran lobby junto a los órganos de la ONU y que ha ido creciendo con el paso del tiempo)-, se inició en diciembre de 1996, cuando diversas organizaciones a favor del aborto, bajo la coordinación intelectual del Centro de Derechos Reproductivos de Nueva York, realizaron un Congreso cerrado y secreto en Glen Cove, NY, para pactar un nuevo proceso de imposición del aborto en los países donde este aún no hubiese sido legalizado.

Si realmente el objetivo de la entidad deportiva española es el de ayudar a los niños que sufren en el mundo, haría bien en vigilar el destino final de los fondos que va a donar a UNICEF, no siendo que la aplicación de dichos fondos vaya destinada a un fin radicalmente opuesto al inicial.

DÉFICIT DE TRABAJADORES

Leo en la prensa económica una noticia según la cual el mercado laboral español tendrá en 2010 un déficit de 850.000 trabajadores. Esta afirmación procede de una información facilitada por la Fundación Sagardoy, organizadora del curso de verano de la Universidad Complutense “Mercado Laboral 2010”, dirigido a los responsables en gestión de recursos humanos de las empresas. En el desarrollo de dicho curso se aseguró que múltiples estudios ponen de manifiesto el esfuerzo que van a tener que realizar las empresas para atraer el capital humano necesario

Por otra parte, un informe del Instituto de Política Familiar (IPF) de julio de 2005 (http://www.ipfe.org/informeaborto19852005.pdf), realizado como consecuencia de cumplirse el vigésimo aniversario de la aprobación de la Ley Orgánica 9/1985 por la que se despenalizaba el aborto en tres supuestos, cifraba en 844.378 los abortos que se habían producido en nuestro país en esos 20 años. Escalofriante ¿verdad?. Y eso que en esta cifra facilitada por el Instituto Nacional de Estadística (INE) “sólo” se han contabilizado aquellos abortos que han seguido los “cauces oficiales”.

Por último, en estos últimos días también hemos leído en la prensa que el embajador de Israel en España ha enviado una carta de protesta a un político madrileño, con mucho peso específico en su partido a nivel nacional, por las declaraciones que ha hecho culpando a Israel de estar llevando a cabo un "genocidio" en la franja de Gaza por sus acciones contra el grupo terrorista palestino de Hamas.

A la vista de los tres párrafos anteriores se me ocurren miles de ideas (no menos de 844.378) para expresar la rabia que siento por la hipocresía y el cinismo que ha calado en la sociedad. Sin menospreciar ninguna vida, ni siquiera la de los terroristas que imponen su ley con la violencia, ¿cómo es posible que hablemos de genocidio en una situación que está ocurriendo a miles de kilómetros de donde nos encontramos y sin embargo no demos ninguna importancia al terrible drama que se vive cada día al lado nuestro? ¿Cuántas vidas se podrían salvar si todo el dinero que van a tener que emplear las empresas para atraer el capital humano necesario para cubrir el déficit se empleara en ayudas a las mujeres embarazadas? ¿Cuántos de esos “no nacidos” hoy vivirían si se hubiera empleado una pequeñísima parte del dinero que ha ido destinado a favorecer el aborto, en políticas de información y de apoyo a la vida? ¿Y qué pasaría si se llevaran a cabo campañas al estilo de las de la Dirección General de Tráfico mostrando la crueldad de los asesinatos que se cometen contra seres indefensos mientras se mutilan sus pequeños cuerpos?

En este ataque a la familia, en la parte más indefensa de la misma, no sirve cruzarse de brazos y mirar para otro lado, porque hoy es el aborto y mañana será la eliminación de los “viejos”, y a ti o a mí nos puede tocar.