CREANDO “GALLIFANTES”

Se consumó la amenaza contra el sentido común. Después de varios meses de anuncios y desmentidos y de varios debates no exentos de polémica, el gobierno del Reino Unido ha claudicado ante las presiones de una parte de los médicos, de algunos científicos y de asociaciones representantes de enfermos de diabetes, párkinson o alzhéimer, y ha dado su visto bueno a la investigación con embriones híbridos “humano-animal”. Y es que la historia se repite una y otra vez para que volvamos a asistir perplejos a un nuevo episodio de la lucha del hombre por llegar a ser Dios.

Siempre se hace de la misma manera... Poniendo como pantalla la necesidad de investigar para mejorar los beneficios que están sin explotar en algún campo de la ciencia (que curiosamente siempre es el de la bioética), primero se vulnera “un poco” la ley, lo suficiente como para generar un debate sobre la conveniencia de modificarla. Luego, durante un tiempo determinado, se hace una campaña mediática en la que se presentan los “enormes” beneficios que se conseguirán si se reforma la ley. A continuación se busca un “caso lacrimógeno” que será expuesto a “bombo y platillo” en todos los medios de comunicación y al mismo tiempo se ataca y denigra a quien se le ocurra disentir. Por último se minimizan los “daños colaterales” ocultándolos o haciendo ver que en su tratamiento se han seguido escrupulosamente unas pautas que evitan su manejo indiscriminado. Es la misma historia que ya vimos en El marketing del mal, solo que esta vez se ha ido demasiado lejos, al haber roto todas las barreras de la ética, traspasando la frontera del cruce de distintas especies que hasta la fecha estaba prohibida en el campo de la biotecnología.

Parece ser que uno de los mayores impulsores de esta aberración ha sido Ian Wilmut, responsable del equipo que clonó a la oveja Dolly, quien no ha escarmentado aún de su experimento anterior que terminó con una muerte acelerada del desgraciadamente famoso animal debido a los tumores que se propagaron por su cuerpo. Es muy probable que ahora quiera hacerse famoso de nuevo anunciando la creación de un “Gallifante”, pero en el fondo lo que quiere es seguir matando seres humanos (esta vez, según sus propias afirmaciones, embriones humanos al 99%) sin “el impedimento de la escasez de óvulos humanos que existe actualmente” ya que “sólo (¿?)” hay los que se descartan en los tratamientos de fertilidad.

ADIOS ESPAÑA, ADIOS

Adiós España, adiós. Durante este año vas a desaparecer del mapa. No es que no seas necesaria tu y tus habitantes; no se trata siquiera de plantear si se puede valorar vuestra existencia; los altos organismos internacionales ya han decidido que tienes que desaparecer. Todos y cada uno de tus habitantes van a morir durante los próximos 365 días, a razón de algo más de 120.000 personas al día. Sin saber porqué, unos sufrirán horribles mutilaciones y torturas, otros recibirán inyecciones letales, otros serán quemados por líquidos corrosivos, ..., a otros, simplemente, se les dejará morir de hambre. Y, además, sin que se puedan defender, ya que no saben que les espera ese final. No han hecho nada, simplemente el destino los puso encima de tu “piel de toro”, como igual pudieran haber estado en otro sitio.

Al principio se alzarán algunas voces indignadas, pero poco a poco se irán callando por cansancio o por ver que sus quejas y lamentos, sus luchas y su entrega, no sirven para nada. Habrá personas que recen por ti, habrá gente que llore por la barbaridad que se va a cometer, habrá algunos valientes que propongan hacer algo y otros que incluso se pongan “manos a la obra”, pero todos serán callados por los que deciden lo que está bien y lo que está mal, lo que es bueno y lo que no lo es; por los que controlan los medios de comunicación y son capaces de darle la vuelta a una noticia para que parezca una necesidad.

Para tratar de justificar lo que se va a hacer se emplearán cientos de millones de euros en investigar un futuro sin enfermedades para los nuevos habitantes “genéticamente perfectos” que se van a crear. Pero también se emplearán otros tantos para buscar lo que ellos llaman “una muerte digna” a todos aquellos habitantes de otros países que ya no interesen.

Y lo peor de todo es que en cuanto pasen estos 365 días se buscará otra “españa”, un poco mayor, con algunos habitantes más, para que en el siguiente año desaparezca de la misma manera que tú lo vas a hacer. Y así sucesivamente hasta que alguien pueda parar esta monstruosidad.


NOTA: Parece mentira lo que puede cambiar una noticia (Más de 45 millones de mujeres abortan al año en el mundo) si se busca un símil más cercano a la gente.

OCHO HERMANOS ...

Acabo de leer en un blog del diario digital periodistadigital.com un artículo titulado Ocho_hermanos_salvadores a propósito de la noticia aparecida estos días atrás en varios medios de comunicación en la que se informa de que “Sanidad ha dado luz verde a las ocho primeras parejas españolas que podrán concebir un hijo sano, previa selección de embriones”. Pasando por alto la descalificación que el anónimo escritor hace de los que opinamos distinto, hay tres argumentos que me han llamado poderosamente la atención por lo pueriles que son.

Dice el autor que “esta práctica en concreto no acarrearía ningún daño a los niños concebidos con este fin y, más bien al contrario, sería un procedimiento único para salvar la vida de otro pequeño, de su hermano”. Y se olvida en su “fino análisis” de explicarnos cuál es el daño que van a sufrir los niños que, concebidos por este método y en su estado embrionario, van a ser desechados por no ser compatibles con el objetivo de cumplir con la misión de salvar a su hermano vivo. ¿Acaso se puede afirmar que no acarrea ningún daño la muerte de ocho, diez, o más embriones -que no dejan de ser vidas humanas- que se crean y destruyen para intentar salvar otra vida?

Dice también que “es una medida que contribuirá a salvar muchas vidas que, de otra forma, estarían condenadas a desaparecer”. Y yo le digo que por cada vida que se intente salvar -que no se tiene la certeza de que se vaya a conseguir, porque para eso hace falta que el trasplante de células del cordón umbilical sea efectivo- se están condenando a la muerte a otras muchas que no van a tener la posibilidad de ver la luz del día, no por enfermedades, sino por el criterio arbitrario de unos pocos que juegan a ser Dios.

Pero el remate es la afirmación de que se trata de “una situación que no sólo está amparada por la ley, sino que tiene algo más fuerte a su favor: el sentido común y la bondad de sus fines”. Creo recordar que los asesinatos de judíos en el Holocausto nazi también fueron precedidos de leyes que amparaban la atroz persecución, lo que demuestra que una cobertura legal no garantiza la moralidad de lo aprobado. Pero además, no creo que sea de mucho sentido común segar una decena o más de vidas para salvar una sola, por más importante que sea esta última. Y ni que decir tiene que el argumento de la “bondad de los fines” se cae por su propio peso ya que por esa regla de tres, si matáramos a todos los terroristas, asesinos y violadores, que encontráramos estaríamos haciendo un favor enorme a la sociedad. A esa sociedad que abomina de la pena de muerte en aras de una defensa a ultranza de la vida, pero que se olvida de este principio cuando la que tiene que proteger es la de los mas indefensos y desvalidos. ¡Qué enorme contradicción!