HOY, NACER EN ESPAÑA, ES UN POCO MÁS FÁCIL

Confieso que hace algo más de un año, cuando escribí este artículo, estaba convencido de que, a pesar de la gravedad del caso, no iba a suceder nada, y que en cuanto los ecos del escándalo se hubieran apagado en los medios de comunicación apenas unos pocos nos acordaríamos de las atrocidades que un delincuente sin escrúpulos estaba cometiendo bajo el amparo legal (no legítimo) de una serie de “clínicas ginecológicas”. Confieso que no tenía ninguna confianza en que prosperaran las querellas interpuestas contra el entramado de empresas de Carlos Morín, el dueño de las citadas “clínicas”. Confieso que era bastante escéptico ante las medidas que pudiera tomar la Consejería de Sanidad del gobierno catalán para frenar los desmanes cometidos por Morín y sus sicarios, por compartir los políticos de aquella, la ideología liberalizadora del aborto enfundada en la bandera de la “progresía”. Confieso también que la única esperanza que tenía se basaba en el hecho de que se había presentado una denuncia ante el Colegio de Médicos de Barcelona y pensaba que prosperaría, dando lugar a la apertura de un expediente a Morín y compañía que le pondría las cosas más difíciles para hacerse multimillonario asesinando seres indefensos.

Y sin embargo hoy debo reconocer que estaba equivocado, a pesar de haber acertado en algunas de mis premoniciones: la justicia parece que sí ha funcionado, y por lo pronto, la juez de Instrucción número 33 de Barcelona ha decretado prisión provisional sin fianza para el “doctor” (por llamarlo de alguna manera) Morín por múltiples delitos de aborto y otros de asociación ilícita, intrusismo y falsedad documental.

No obstante, como no todo puede ser perfecto, quedan dos “flecos” en este asunto que ponen los pelos de punta. Se trata, como recoge la noticia publicada en el diario El Mundo, de la actuación del Departamento de Salud de la Generalidad de Cataluña y del Colegio Oficial de Médicos de Barcelona. Ambas entidades abrieron expedientes informativos los cuales no terminaron en expedientes sancionadores porque en el caso del Departamento de Salud “las interrupciones voluntarias del embarazo que se llevaban a cabo se ajustaban a la ley y que los centros disponían de autorización para ejercer”, mientras que el Colegio de Médicos concluyó que "no se vulneró ningún código deontológico ni ningún precepto legal". A la vista de la actuación de la Justicia, ¿nadie en esos dos organismos tiene nada que decir? ¿quién va a asumir responsabilidades?

En fin, quedémonos con lo positivo de este caso. A partir de hoy nacer en España va a ser un poco más fácil para muchos niños de 6, 7 y 8 meses de gestación. Y espero que Morín lo vea y piense en ello en las largas horas que confío que pase en prisión purgando sus innumerables delitos de asesinato.

CREANDO “GALLIFANTES”

Se consumó la amenaza contra el sentido común. Después de varios meses de anuncios y desmentidos y de varios debates no exentos de polémica, el gobierno del Reino Unido ha claudicado ante las presiones de una parte de los médicos, de algunos científicos y de asociaciones representantes de enfermos de diabetes, párkinson o alzhéimer, y ha dado su visto bueno a la investigación con embriones híbridos “humano-animal”. Y es que la historia se repite una y otra vez para que volvamos a asistir perplejos a un nuevo episodio de la lucha del hombre por llegar a ser Dios.

Siempre se hace de la misma manera... Poniendo como pantalla la necesidad de investigar para mejorar los beneficios que están sin explotar en algún campo de la ciencia (que curiosamente siempre es el de la bioética), primero se vulnera “un poco” la ley, lo suficiente como para generar un debate sobre la conveniencia de modificarla. Luego, durante un tiempo determinado, se hace una campaña mediática en la que se presentan los “enormes” beneficios que se conseguirán si se reforma la ley. A continuación se busca un “caso lacrimógeno” que será expuesto a “bombo y platillo” en todos los medios de comunicación y al mismo tiempo se ataca y denigra a quien se le ocurra disentir. Por último se minimizan los “daños colaterales” ocultándolos o haciendo ver que en su tratamiento se han seguido escrupulosamente unas pautas que evitan su manejo indiscriminado. Es la misma historia que ya vimos en El marketing del mal, solo que esta vez se ha ido demasiado lejos, al haber roto todas las barreras de la ética, traspasando la frontera del cruce de distintas especies que hasta la fecha estaba prohibida en el campo de la biotecnología.

Parece ser que uno de los mayores impulsores de esta aberración ha sido Ian Wilmut, responsable del equipo que clonó a la oveja Dolly, quien no ha escarmentado aún de su experimento anterior que terminó con una muerte acelerada del desgraciadamente famoso animal debido a los tumores que se propagaron por su cuerpo. Es muy probable que ahora quiera hacerse famoso de nuevo anunciando la creación de un “Gallifante”, pero en el fondo lo que quiere es seguir matando seres humanos (esta vez, según sus propias afirmaciones, embriones humanos al 99%) sin “el impedimento de la escasez de óvulos humanos que existe actualmente” ya que “sólo (¿?)” hay los que se descartan en los tratamientos de fertilidad.

HABLAR POR HABLAR

Con una frecuencia cada vez mayor vemos como personas que han llegado a lo más alto de sus carreras, quizá alentados por esa necesidad imperiosa de protagonismo que da el ser centro de atención o quizá por esa desmedida vanidad alimentada por la sucesión continuada de éxitos en sus vidas, se dedican a hacer declaraciones que, lejos de servir para afianzar su liderazgo, les sitúan en la frontera del ridículo. No es raro, como digo, ver personas en nuestros días que se descuelgan con declaraciones como las que ayer realizaba Santiago Grisolía en uno de los Cursos de verano que la Universidad Complutense celebra en El Escorial. El profesor Grisolía, uno de los más insignes investigadores que ha dado la ciencia en nuestro país, discípulo de Severo Ochoa, varias veces candidato al premio Nobel y ganador del Premio Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica en 1990, proponía “controlar la natalidad para combatir el «cambio climático»”. Esta afirmación, tan absurda como carente de base científica, venía adornada con otra no menos absurda a la par que demostrativa de una falta total de solidaridad: "En los países desarrollados el crecimiento demográfico se está parando, pero en las demás regiones es necesario tomar medidas como las establecidas en China, aunque existan sectores que no lo compartan”. Y para guinda del pastel se despachaba reclamando consenso a los gobernantes, que son quienes “deben tomar medidas basándose en los datos y predicciones proporcionados por los científicos e investigadores”. ¡Toma nísperos!

No creo necesario revisar cada una de las veces en los que los científicos e investigadores se han equivocado en sus previsiones, que no han sido pocas que digamos. Tampoco creo necesario volver a repasar lo ya escrito en un artículo anterior respecto de la “defensa del no nacido” que hace la ONU, organización a la cual el profesor Grisolía debe rendir vasallaje en su condición de miembro destacado de la UNESCO. Sólo en esta tesitura se puede concebir que una persona de la talla del citado investigador se halla prestado a realizar las citadas declaraciones, máxime cuando los argumentos peregrinos que esgrime se pueden refutar con suma facilidad. Baste decir que una familia numerosa de esos países en los que quiere controlar la natalidad gastan menos energía en un año que la que él gasta en apenas unas horas de funcionamiento de su laboratorio investigando en temas tan apasionantes como “la enzimología del metabolismo de nitrógeno (ciclo de la urea y degradación de pirimidinas), el metabolismo de fosfogliceratos, el recambio y degradación intracelular de proteínas y el control de la síntesis de la tubulina en el cerebro”.

EL RELATIVISMO MORAL

Quizá no nos damos cuenta, o quizá es que la forma de actuar es tan sibilina que no nos permite ser totalmente conscientes de los peligros que corre la familia en unos momentos en los que en la sociedad se ha implantado el relativismo moral; la filosofía de vida en la que todo vale y en la cual las normas de moralidad -que aparentemente eran aceptadas por todo el mundo- pueden ser adaptadas a las actuaciones de cada uno de nosotros en función de lo que nos interese en un momento determinado.

Y es que el mensaje del “haz lo que quieras”, ha calado hasta la misma raíz de la familia. Bajo la idea de vivir una vida sin reglas que no hace mal a nadie, se ha ido transmitiendo poco a poco el pensamiento de que el hombre es autosuficiente y que puede ponerse en lugar de Dios y jugar a ser Él, o vivir bajo la enseña del propio placer sin que esto afecte a los demás. Ciertamente, una filosofía de vida egoísta, que en el fondo sólo busca el anular a la propia persona, invitándola a replegarse sobre sí misma y a no creer en nada más que en el hecho de que “la vida es una jungla en la que los más fuertes triunfan sobre los más débiles”.

Desgraciadamente, muchos jóvenes hoy encuentran fascinante este modo de vivir, que solamente les obliga a pensar en el presente, en el día a día, sin más horizontes que lo que vaya a pasar en el futuro más inmediato; porque la recompensa es inmediata y no requiere ningún esfuerzo especial.

Quizá esta situación ha sido provocada por una vida frecuentemente marcada por la incomunicación, por la falta de diálogo en familia, por las dificultades en el colegio o en el trabajo. O quizá sólo sea la falta de educación en el esfuerzo y en el afán de superación. Lo que sí es seguro es que no se trata de una situación irreversible. Se puede desterrar de nuestra sociedad el relativismo moral de una manera sencilla. En casa, enseñando a nuestros hijos a tener un mayor sentido crítico, ayudándoles a reflexionar, a entender y a saber elegir entre la satisfacción momentánea producida por el placer y la satisfacción permanente conseguida a través del sacrificio. En el mundo laboral y en el de la educación impartiendo formación sobre deontología y ética profesional y empresarial.

NO ES MUERTE DIGNA, ES HOMICIDIO

Hay días en los que uno tiene que tragarse, sin quererlo, sapos de difícil digestión. Hay días en los que uno preferiría estar aislado del mundo para no tener que estar al tanto de noticias como la que hoy se publica. Hay días en los que uno duda de la capacidad psíquica del ser humano. Hay días ...

Y hoy es uno de ellos. Se publica en un diario nacional la noticia Cataluña quiere legalizar la eutanasia, el último paso que le quedaba por dar a esta sociedad de despropósitos para terminar de ir en contra de sus principios desmembrando las familias. Basándose en un informe elaborado por el Comité Consultivo de Bioética de Cataluña (CCBC), órgano asesor del Departamento de Salud de la Generalidad, en el que se aboga por modificar el Código Penal para despenalizar la eutanasia, lo que se pretende es hacer no un “debate político, sino social” que “no se limite a Cataluña, sino que se extienda por toda España”.

Los argumentos siguen siendo los mismos que ya se han empleado en otras ocasiones, nada nuevo, “aplicación en enfermos terminales o con patología irreversible”, dar a los enfermos “una muerte digna, sin sufrimientos”, que el enfermo sepa que el médico “le puede ayudar a morir cuado esté cerca del final” o al menos que “no procederá de manera casi fanática a mantenerlo con vida”. Lo nuevo es que los mayores defensores de esta abominable práctica ¡¡¡SON MÉDICOS!!!. Por un lado el responsable del informe y coordinador del Servicio de Psiquiatría del Hospital del Vall d’Hebron de Barcelona, Rogeli Armengol, quien argumenta que “se aplicaría a pacientes que morirían igualmente en el curso de semanas o días, sufriendo de manera innecesaria”; y por otro, actuando a título personal pero haciendo valer su cargo, el presidente de la Comisión Deontológica del Colegio de Médicos de Barcelona, Màrius Morlans, quien va más allá apostillando que aunque sólo se trate de «un ciudadano ya habría valido la pena» esta regulación. ¡Y yo que pensaba, cándido de mi, que la Deontología médica (Código deontológico y juramento hipocrático) estaba encaminada a preservar la salud del paciente y que impedía hacer cualquier cosa en contra de la vida humana!

Contra este paso ya han levantado la voz diversas asociaciones como la Asociación Catalana de Estudios Bioéticos, la Federación Europea de Médicos Católicos y E-Cristians, entre otras, poniendo de relieve que esta iniciativa se enmarca en una “campaña generalizada en otros países como Italia y otros puntos del mundo”. Y es nuestro deber apoyarles en todo cuanto necesiten, ya que nos jugamos el derecho a recibir la muerte como Dios quiera que esta sea.

Al paso que vamos, la casa de los hijos, cuando uno llegue a una cierta edad se convertirá en uno de los lugares más peligrosos para el ser humano, junto con los que, por desgracia, hoy ya lo son: el vientre materno y el colegio.