DIMES Y DIRETES

Desde que el periodismo se convirtió en el “cuarto poder” -por la creciente influencia que mostraba en la creación de una determinada opinión pública-, hemos podido comprobar cómo cualquier persona puede pasar de “héroe a villano” en apenas unos días, en función de los gustos o intereses de quien mueve los hilos de la información. Una gran parte de que esto sea así se debe al periodismo “sensacionalista”, ese que con su particular manera de contar las noticias no busca la verdad de los hechos sino incrementar las ventas a costa de la atracción que el morbo ejerce sobre el ser humano. Pero no sería justo achacarle toda la culpa, puesto que en nuestros días ese periodismo efectista está siendo sustituido por el mayor peso que están adquiriendo las corrientes de opinión relacionadas con lo que está de moda: con lo “políticamente correcto”. A estas alturas, a nadie se le oculta que esas corrientes son artificialmente organizadas para hacer creer a la sociedad que lo blanco es negro, que lo útil ha dejado de servir, que lo natural está caduco y que lo que se lleva es lo antinatural. Y para conseguir eso se ha ideado un factor común a todas ellas: el ataque indiscriminado contra las diferentes estructuras que han sustentado el progreso de la humanidad, cuyo fin último es la implantación de un laicismo destructivo en el menor tiempo posible.

En este sentido estamos viendo como uno de los principios básicos del Derecho, la presunción de inocencia, está siendo continuamente violado por “pseudo-periodistas” que no se limitan a transmitir la información relativa a una noticia sino que se erigen en jueces y condenan sin pruebas concluyentes antes de que se celebre el juicio. Crean una maraña de “dimes y diretes” capaz de confundir a cualquiera y que en el último episodio de esa insidia colectiva se está cebando en unos padres que, en el peor de los casos, bastante tienen con la desgracia que están viviendo.

No soy quien para opinar si son inocentes o culpables, puesto que carezco de la información que manejan los investigadores del caso, pero reconozco que se me hace tremendamente difícil pensar en que una madre sea capaz de hacer lo que la prensa lleva publicando sobre la señora McCann. Aunque realmente lo que me preocupa es que, pase lo que pase, ya se ha juzgado a esos padres, y si al final resultaran inocentes -y la policía se hubiera equivocado, como ya ha pasado en dos ocasiones- difícilmente se podría reparar el daño moral que se ha hecho a su honor y a su fama.

Y yo me pregunto, ¿hubiera pasado lo mismo si los padres de Madeleine no hubieran sido jóvenes, listos, influyentes y católicos? Las hipótesis en las que se fundamenta la investigación (que sólo son una serie de ideas atrevidas, pues no hay pruebas) ¿hubieran sido las mismas?

SENTIDO COMUN

Muchas veces me he preguntado de dónde le viene al ser humano la capacidad para complicar las cosas, para hacer difícil lo que realmente es fácil. Y reconozco que no sabría dar una respuesta que fuera coherente, quizá porque soy consciente que también yo contribuyo a esa confusión o quizá porque es algo que está tan “a la orden del día” que es difícil tener una perspectiva de su alcance cuando uno lo está viviendo. Por eso, cuando aparece un testimonio de alguien que aplica el sentido común para explicar lo obvio sin tener que recurrir al discurso empalagoso, ni a las frases grandilocuentes que las más de las veces no dejan de ser sino expresiones huecas, se da cuenta de que vive en un mundo en el que no se hace nada más que complicar, enredar, embrollar, confundir, enmarañar, liar, intrincar, enrarecer y dificultar cualquier cosa en aras de que se entienda mejor.

Traigo esto a colación porque mi buen amigo Javier M.-M., extraordinario padre de familia numerosa preocupado por la formación de sus hijos, me ha enviado un correo electrónico en el que me invita a ver un video de una charla sobre educación. Se trata de la intervención de D. Emilio Calatayud Pérez, Juez de Menores de Granada, en la V Tertulia del Consejo Escolar de La Comunidad de Madrid titulada "Familia y Escuela ante la Prevención de Conductas de Riesgo".

Comienza explicando la situación actual de las relaciones familiares diciendo entre otras cosas que “hay que llamar a las cosas por su nombre”, que “se es menor de edad hasta los 18 años, para lo bueno y para lo malo”, que la “Constitución, el estado democrático de derecho y las leyes ... han dado a los menores muchos derechos” mientras que los artículos 154 y 155 del Código Civil “se han derogado socialmente”, aunque están en vigor; y que “el pertenecer a una familia no es «jauja»”, pues uno tiene sus derechos pero también tiene sus deberes.

Continúa enumerando las causas que han conducido a esta situación diciendo que “hemos evolucionado mucho, en muy poco espacio de tiempo”, pasando de ser padres autoritarios a ser colegas y amigos de nuestros hijos en una situación social en la que “hay que dialogar, hay que razonar y hay que argumentar” todo. Se les ha quitado la autoridad a los maestros y se les ha hecho ver a los alumnos que todos somos iguales. Se ha permitido que haya niños fuera del colegio en horario escolar, dejándolos desprotegidos ante la delincuencia y fomentando el fracaso escolar.

Por último, aporta soluciones para los padres (“tienen que apoyar a los centros escolares” y además, “tienen que ejercer de padres”) poniendo de manifiesto la importancia que tiene en la actualidad la formación para ser padres; para los colegios, poniendo medios para solucionar conflictos; para la sociedad, a la que le pide que abandone la hipocresía; y para el Legislador, al que demanda normas coherentes que pongan fin a la banalización y al todo vale que impera en nuestros días. Termina pidiendo un compromiso social y una ausencia de complejos para decir que no cuando sea necesario “sabiendo distinguir entre un no de protección y un no autoritario”.

Toda una lección magistral de sentido común en apenas veinte minutos.

CREANDO “GALLIFANTES”

Se consumó la amenaza contra el sentido común. Después de varios meses de anuncios y desmentidos y de varios debates no exentos de polémica, el gobierno del Reino Unido ha claudicado ante las presiones de una parte de los médicos, de algunos científicos y de asociaciones representantes de enfermos de diabetes, párkinson o alzhéimer, y ha dado su visto bueno a la investigación con embriones híbridos “humano-animal”. Y es que la historia se repite una y otra vez para que volvamos a asistir perplejos a un nuevo episodio de la lucha del hombre por llegar a ser Dios.

Siempre se hace de la misma manera... Poniendo como pantalla la necesidad de investigar para mejorar los beneficios que están sin explotar en algún campo de la ciencia (que curiosamente siempre es el de la bioética), primero se vulnera “un poco” la ley, lo suficiente como para generar un debate sobre la conveniencia de modificarla. Luego, durante un tiempo determinado, se hace una campaña mediática en la que se presentan los “enormes” beneficios que se conseguirán si se reforma la ley. A continuación se busca un “caso lacrimógeno” que será expuesto a “bombo y platillo” en todos los medios de comunicación y al mismo tiempo se ataca y denigra a quien se le ocurra disentir. Por último se minimizan los “daños colaterales” ocultándolos o haciendo ver que en su tratamiento se han seguido escrupulosamente unas pautas que evitan su manejo indiscriminado. Es la misma historia que ya vimos en El marketing del mal, solo que esta vez se ha ido demasiado lejos, al haber roto todas las barreras de la ética, traspasando la frontera del cruce de distintas especies que hasta la fecha estaba prohibida en el campo de la biotecnología.

Parece ser que uno de los mayores impulsores de esta aberración ha sido Ian Wilmut, responsable del equipo que clonó a la oveja Dolly, quien no ha escarmentado aún de su experimento anterior que terminó con una muerte acelerada del desgraciadamente famoso animal debido a los tumores que se propagaron por su cuerpo. Es muy probable que ahora quiera hacerse famoso de nuevo anunciando la creación de un “Gallifante”, pero en el fondo lo que quiere es seguir matando seres humanos (esta vez, según sus propias afirmaciones, embriones humanos al 99%) sin “el impedimento de la escasez de óvulos humanos que existe actualmente” ya que “sólo (¿?)” hay los que se descartan en los tratamientos de fertilidad.

THINKING BLOGGER AWARD

Regreso de mis vacaciones, abro el correo y me encuentro con que dos amigos “blogueros”, con unos días de diferencia, me han dado el Premio Thinking Blogger Award. Uno de ellos es de esos amigos que te gustaría tener cerca de ti siempre y que están dispuestos a Cambiar el mundo a pesar de que en el camino se encuentren mil y una dificultades. El otro, que no por citarlo después deja de ser menos importante, reparte de manera generosa miles de Razones para vivir. Ellos han pensado en mí a pesar de que yo cada día, desde hace catorce meses, aprendo de ambos algo nuevo e intento copiarles la idea de hacer un mundo mejor con mi pequeña aportación. A los dos mi agradecimiento.

Como quiera que las normas dicen que cuando recibes el premio debes citar a cinco blogs que te hacen pensar, y dado que he recibido dos premios, me voy a permitir la licencia de hacer una lista con los diez blogs que más me gustan. Estoy seguro de que muchos de ellos ya han sido premiados antes, pero no importa porque eso quiere decir que son realmente extraordinarios. Mi elección es la siguiente:

- Ser audaces, de mi amigo Aníbal Cuevas (el responsable de que exista mi blog). Una auténtica cátedra de formación para ser felices en familia.

- La vida, de mi querido Padre Cristian. El Blog de un hombre de Dios al servicio de Dios y de los hombres.

- Despejado y cálido, de mi admirada Alemamá. Un espacio acogedor y lleno de sabiduría en el que se respira paz.

- Diario de un perplejo, de mi compañero de trinchera Alberto Tarifa. Cientos de remedios para vencer la perplejidad que causan muchas noticias del día a día.

- Mi blog. Hablemos de todo, de Ángel, un vallecano de pro. Un sitio en el que “no encontrarás grandes discursos ni grandes parrafadas” pero sí verdades como puños.

- Pensamientos indiscretos, del gran Dimas. Una invitación a reflexionar y una estimulación al uso de “las dos capacidades más grandes que hay en nuestro espíritu: la de amar y la de razonar”.

- Mis jefes llevan chupete, de Benita Pérez-Pardo. Un blog que demuestra que, peleando, se pude compatibilizar trabajo y familia (y además sacar tiempo para escribir cosas fantásticas).

- Bloc de notas, de Pedro Barahona. Un sitio en el que no se sabe que son mejores si los dibujos realizados en el bloc de notas de una agenda electrónica, o los comentarios que hace el autor.

Y para finalizar dos bitácoras muy especiales para mí, pues en los últimos días sus autores han soportado el zarpazo de la desgracia en su país y su reacción ante la catástrofe nos hace pensar en que el bien está presente en el mundo y que es mucho más poderoso que el mal. Estos dos amigos son:

- Fuera de bromas, del inigualable Kike. Historias de un magnífico escritor (y no menor humorista) que ponen de manifiesto una fe envidiable.

- Ideas para mejorar, de otro grandísimo amigo en la red Rafael Zabala. Multitud de ideas para ser mejores, disfrutar de la vida, ... y ser felices. ¡Casi nada!


Ahora os toca a vosotros seguir con las normas del premio:

1.- Si, y sólo si, alguien te da el premio escribe un post con los 5 blogs que te hacen pensar.

2.- Enlaza el post original para que la gente pueda encontrar el origen del premio.

3.- Opcional, enseña el botón del premio enlazando el post que has escrito dando tu premio.